1、这个世界上没有明日帝国，也就是说，没有人能确切地知道明天纽约时报的头版头条是什么，也许会是America under Attack！这样的重大新闻，也许整份报纸都没有什么内容让你觉得很有价值（当然这种情况几乎不会出现），但即使是后者，订户也不会立刻就认为，订纽约时报是一个错误，为什么？因为订阅报纸的前提不是因为这份报纸每天都能带来breaking news，而是因为你相信当某个你应该知道的新闻发生的时候，这份报纸能及时提供给你这个信息，以及相应的观点。或者可以这样说，媒体的价值并不在于某个或某些具体的信息，而是在于它作为信息的渠道和媒介，这并不是否定内容的价值，因为当这个渠道或媒介中的信息与你的需求越吻合，这个渠道或媒介的价值就越大。
2、媒体内容的价值是什么？是信息和观点，但这个价值是如何被消费的？有人提到了，人们会反复听音乐，但不会反复看新闻，不错，这是音乐和新闻之间区别的表象，其本质区别是，就消费方式而言，音乐是一种耐用品，可以使用1星期，1个月，1年，甚至10年，而新闻是一种消耗品，消耗品的属性是，（至少对某些人而言）它是必须的，但它单独的商业价值很低，并且这个价值只存在于使用前，在一次使用过后就(几乎)变为零，消耗品的属性决定了打包是它最合理和经济的销售方式——你见过只卖一张打印纸、2块方糖的商店吗吗？你给汽车加油的时候会只加每天所需的量吗？我想不会吧。
3、尽管有点简单粗暴，但还是权且把媒体内容分为新闻和评论吧，新闻必然是免费的，为什么呢？因为媒体并不仅仅是一个商业机构，还有其社会性，有一个悖论，新闻的社会价值就越大，就越不应该有商业价值，因为所有的公众都有知情权。再说评论，确实，评论是有附加值的，有人说，通过微付费，人们将来是会为精品媒体内容付费的，也许有道理，但，我仍然相信不会为了单篇而付费，因为再牛逼的人写的东西，就单篇而言，其市场价值仍然是很低的，定价会是个问题，并且用户体验不可能会好：你要看某专栏作者的这篇评论吗？请支付10美分，如果这样的确认你每天要遇到10次，你有什么感受？如果是20次，30次呢，不知道你会怎么样，我肯定已经抓狂了，所以我想，比较合理的方式是，订阅他的专栏，每月1.5美元，或，全年15美元（这么说其实还是太乐观了，有多少人会仅仅为某人的专栏而付费呢？我表示怀疑，所以媒体更可能的对策仍然是老办法，所有内容免费，通过广告获利，以及通过订费获利，订阅的是整个媒体内容，而不是某部分内容）。
4、itunes成功的条件是，唱片工业是集中的，只有4大公司，而且有一个封闭的渠道和完美的终端，苹果拥有强大的控制力，而这些条件在媒体产业并不具备，媒体机构多如牛毛，互联网彻底开放，所有可以接入网络的终端都可以阅读，再加上前面所说几点媒体的属性，信息几乎是过剩的、不值钱的，自然，媒体中的itunes是不可能出现的。或者应该说得保守一点，将来可能会有值得在互联网上为之付费的媒体，但这将是极少极少的，并且将不是itunes的微付费模式的，而仍将是打包的。这似乎有点反潮流，但是需要说明的是，订阅某一个具体的媒体，在过去是一种打包销售，而在未来可能就已经是一种精确的选择——只要这个媒体能够不断地接近你的需求，或者能不断地给你带来意外的惊喜。
好文，收藏至20ju.com
评论 由 草根网 — 17/04/2009 @ 09:30
首先对作者表示佩服，分析到了一些很本质性的东西：新闻价值事先难以判断，不是耐用品，市场供给方过于分散等等。这都非常棒！也切中了一些要害，但是我想是除了第二点（新闻不具备反复消费的需求）之外两点都可以解决：新闻价值可以由已经阅读过的人给打分或评论来判断，另外，优秀作者会形成口碑，作者可以提供文章摘要，等等，应该可以解决单篇新闻购买前的价值判断问题。至于市场供给过于分散的问题，我想不应该采用apple app store这样的封闭模式，而应该采用跨站积分支付模式：我所谓的openmoney机制，见我今天刚发布的日志：forcode奇想：超越支付宝的openmoney http://qixianglu.cn/20090506100404.html
评论 由 forcode — 06/05/2009 @ 23:51
对应您的几点，说说个人的看法：
1、媒体的价值不仅仅在于作为信息传播的渠道，而是提供一种观点。纽约时报为读者所喜爱，并非因为他的新闻快（最快的应该是CNN），而是因为他一般不跟风追新闻，而是对一个事件的全貌有了了解之后，写出自己的观点。一个媒体的观点，才是读者真正喜欢的，并且读者喜欢的是能够迎合自己的价值观的媒体。
2、您在这一点最后举的方糖和汽油的例子并不恰当，零售和打包销售有不同的定价策略和购买成本，这一点日用品和媒体内容是有区别的。这里就有一个微付费产生条件的问题，正好也在您的第三点中。
3、微付费产生的基础有两个：一个是产品必须可以拆分，另一个是产品的价值必须在用户没有体验的时候就能感知到。以iTunes为例，一张专辑是可以拆分的，而试听一段音乐可以让用户感知拆分后产品的价值。虽然会存在用户的筛选成本，但是相对购买整张专辑，里面有90%的歌不喜欢听所浪费的成本来说，还是节省了不少的。媒体内容也是这个道理，例如我买一本Wired，可能我对计算机相关的文章有兴趣，但是对生物、新能源、医药、太空探索类的东西都不感兴趣。我不能说这本Wired没有价值，因为他确实提供了我想看的东西。但是我为了我想看的一篇或几篇文章，还需要一并购买其他大量我不想看的文章，那我看这一篇文章的成本就太高了，微付费正好可以解决这个问题。您所说的牛人写的单篇文章，甚至牛人写的专栏市场价值低，相对于整个媒体来说是对的，但是在长尾的市场中，单篇文章还是存在很大的市场空间的。
4、您提到信息是过剩的、不值钱的，应该说网络上乃至整个真实世界中的高质量、高价值信息还是值钱的，并且是稀缺的。世界上只有一个Krugman，也只有一个Kevin Kelly，这些人写出来的文章应该是稀缺且值钱的。内容行业确实不想音乐行业那么封闭，但是由一个大量的供应商到一个相对小范围的渠道，再到一个大量的读者，这个链条还是基本清晰的。您所说的最后一句，未来的媒体能够不断接近个人的需求，提供个人所需的内容，如果一家媒体能够满足一个群体的需求，会不会想要满足另一个群体以扩张业务呢？这种扩张的最后是一个大而全的媒体公司，将自己的内容拆分成许多类，满足许多类不同人群的需求。如果最后会出现这种情况，我觉得媒体集团倒不如直接从大而全到大而全，中间只有一步内容细分的过程反而比较简单。
呵呵，纯属个人观点，希望与您进一步交流。
如果可以，邮件联系吧。
评论 由 M — 07/05/2009 @ 10:03